Trong phần làm thủ tục, luật sư Nguyễn Thành Công (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tùng) trình bày, trước phiên xử, luật sư đã có văn bản đề nghị HĐXX triệu tập một số tổ chức, cá nhân tới tòa để làm rõ sự thật khách quan vụ án.

Tuy nhiên, trong 9 cá nhân và 2 tổ chức mà phía luật sư đề nghị, chỉ có ông Lê Bá Thịnh (Phó giám đốc Công ty bảo vệ Gia Khang) và ông Đỗ Văn Vinh (nguyên cán bộ quản lý địa bàn PCCC Công an quận 8) có mặt, còn lại vắng mặt.

Theo luật sư Công, việc vắng mặt của đại diện Công ty CP Dịch vụ địa ốc Sài Gòn (Công ty Sejco) và Công ty bảo vệ Gia Khang làm ảnh hưởng đến sự thật khách quan vụ án. Vì vậy, luật sư đề nghị hoãn phiên tòa để triệu tập đại diện 2 công ty này.

HĐXX cho rằng, việc vắng mặt của những tập thể, cá nhân này không ảnh hưởng đến quá trình xét xử. Trong quá trình xét hỏi, nếu thấy cần thiết, HĐXX sẽ triệu tập sau.

Được xét hỏi đầu tiên, bị cáo Nguyễn Văn Tùng, không thừa nhận tội danh như cáo trạng đã truy tố.

Theo bị cáo, việc quy kết bị cáo biết hệ thống PCCC hư mà không sửa, không đôn đốc Công ty Sejco thực hiện đúng hợp đồng là không chính xác. Ngoài ra, Tùng cho rằng bị cáo không tham gia vào việc bàn giao hệ thống PCCC. 

“Bị cáo chỉ kế thừa người đi trước vì về làm Giám đốc Công ty Hùng Thanh vào năm 2017, nhưng hệ thống phòng cháy chữa cháy đã được bàn giao từ năm 2016”, bị cáo Tùng trình bày.

Khi chủ tọa Phạm Lương Toản đặt câu hỏi, bị cáo có kiểm tra hệ thống phòng cháy chữa cháy của chung cư Carina không, bị cáo Tùng trả lời “bị cáo có kiểm tra nhưng do không có chuyên môn nên không biết như thế nào”.

Cũng theo Tùng, bị cáo chỉ phát hiện thấy việc các cửa thoát hiểm đều mở, người dân phơi đồ, để đồ khắp các cửa thoát hiểm, nhân viên bảo vệ không tuần tra đúng quy định, tụ tập, chơi game nên đã có văn bản gửi Công ty Sejco đề nghị chấn chỉnh.

Chủ tọa cho rằng trách nhiệm cuối vẫn là của Công ty Hùng Thanh, công ty có thể thuê người khác vận hành, nếu người khác làm không đúng thì có thể thay thế.

"Gia đình bị cáo cũng là cư dân ở chung cư Carina, nên bị cáo luôn mong muốn đem lại đời sống tốt nhất cho cư dân ở đây. Bị cáo không có động cơ gì để làm sai. Vì toàn bộ hư hỏng của chung cư không phải lấy tiền của bị cáo hay tiền của công ty mà là tiền của cư dân đóng nên bị cáo không có lý do gì để không chấp nhận đề xuất sửa chữa" - bị cáo Tùng phân trần.

Theo cáo buộc, tháng 7/2017, bị cáo Tùng đã ký hợp đồng bảo dưỡng thiết bị phòng cháy chữa cháy và đến cuối tháng 1/2018 ký biên bản nghiệm thu. Trong biên bản nghiệm thu có ghi nhận rõ về tình trạng không hoạt động của các hệ thống phòng cháy chữa cháy nhưng Tùng không triển khai sửa chữa, thay thế. Điều này dẫn tới hệ thống báo cháy, chữa cháy không hoạt động khi phát sinh vụ cháy.

Thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng đã truy tố, bị cáo Nguyễn Quốc Tuấn (nguyên Trưởng Ban quản lý chung cư Carina) khai: khi kiểm tra thấy máy bơm của hệ thống PCCC được chủ đầu tư tháo cho một tòa nhà khác mượn; đồng thời cũng phát hiện ra hệ thống báo cháy trung tâm không hoạt động. Tuy nhiên, chưa kịp đề xuất với chủ đầu tư thì xảy ra cháy.

Tuấn khai, bị cáo mới về nhận nhiệm vụ Trưởng Ban quản lý được 20 ngày thì xảy ra hỏa hoạn.

Bị cáo Tuấn bị cáo buộc, dù biết rõ tình trạng hệ thống PCCC đã hư hỏng, không thể hoạt động khi có cháy xảy ra, nhưng với tư cách là Trưởng ban quản lý, Tuấn đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm trong việc tiếp nhận bàn giao từ Trưởng ban quản lý cũ; không kiên quyết yêu cầu Công ty Hùng Thanh phải thay thế, sửa chữa, dẫn đến vụ hỏa hoạn.

Xét xử vụ cháy chung cư Carina làm hơn 70 người thương vong