Một phiếu bài tập về nhà

“Bươn chải” là gì hả mẹ?

Chị Hương Giang (Hai Bà Trưng, Hà Nội) chia sẻ sự bực bội khi hướng dẫn con làm bài ôn tập chuẩn bị thi. “Ai đời, học sinh mới có 7 tuổi, mà bài điền từ vào chỗ trống toàn cho các từ mà các cháu không biết nghĩa, nên điền không nổi. Cho các vần “uông”, “ươn” rồi “đố” bé điền đúng từ “bươn chải”. Con mình ngồi ngẩn ra chẳng biết điền cái gì vào cái cụm từ được cho “B… chải” đó – nó biết mỗi… bàn chải. Đến khi bảo con điền vần “ươn” thành từ “bươn chải”, thì nó lại ngẩn ra lần nữa, hỏi “Bươn chải là gì hả mẹ?”.

“Dùng đến từ điển vẫn chẳng giúp con hiểu “bươn chải” là gì. Đành phải dạy con khi gặp các bài dạng này mà không hiểu nghĩa của từ thì cứ thử ghép các vần được cho với phụ âm cho sẵn, rồi ghép các dấu (cũng đã cho sẵn) vào, đọc lên cảm thấy từ nào thuận thì điền vào”.

Nhưng không phải lúc nào bé cũng có cơ hội áp dụng cách làm mò mẫm mà chị Giang dạy, bởi có bài bài điền từ còn hiểm hóc hơn.

Có bài “Điền tiếng có vần “en” hoặc “oen”, trong đó có câu “Em bé khóc, mắt ướt…”. Con bó tay. Mình thì biết trong trường hợp này chỉ có thể điền từ “nhoèn”. Nhưng con mình nghe rồi vẫn cứ “nhoèn” là gì, “ướt nhoèn” là gì? Tra từ điển thì toàn ra “nhoèn (mắt) ướt, dính nhiều dử mắt”, “nhoèn dử, toét nhoèn”… Giải thích con cũng hiểu, nhưng rõ ràng cái câu này đâm ra chẳng hay ho gì”.

Chị Thu Hà cũng “khoe” bài ôn tập thi học kỳ của cậu con trai học lớp 1 tại trường tiểu học ở quận cầu Giấy Hà Nội, có đề bài là: “Điền “ước” hoặc “ướt” với các câu cho sẵn:

- ……………. chảy chỗ trũng.

- Được mùa ……………, ước mùa sau.

- ……….. như chuột lột.

- V…………….. qua thử thách”.

“1 từ thì không có phụ âm đứng trước rồi, nhưng 2/ 4 từ phải điền không cho phụ âm đứng trước nhé, nghĩa thì không biết, các cháu tha hồ mà đoán mò, mà có khi cũng chẳng biết đường nào mà đoán” - chị Hà kết luận.

Lại còn có bài luyện viết chính tả cũng khó hiểu không kém. “Con được giao viết một đoạn, mình đọc, con chép, nhưng có câu mà dù con chép đúng mình vẫn vô cùng thắc mắc tại sao lại dạy dỗ các con kiểu này. Ví dụ như câu “Sau Hai Bà Trưng hai trăm năm, thì Bà Triệu cùng nhân dân…”.Không biết người viết ra câu này định nói lên ý gì, sau Hai Bà Trưng là sau lúc nào, sau khi sinh hay sau khi mất, sau khi khởi nghĩa…?”. Đây là băn khoăn của chị Ngọc Anh (Ba Đình, Hà Nội).

Xanh mặt vì bài tập toán

Niềm vui ngày khai giảng lớp 1 - Văn Chung

Từ giữa tuần vừa rồi, ngày nào cậu con trai cũng mang về một phiếu bài tập toán cô giao. Anh Mạnh Hùng (Từ Liêm, Hà Nội) than thở trước đây là dân học tự nhiên nhưng nhiều lúc không biết giải thích sao cho con hiểu, hoặc ngẩn ra vì chính mình không hiểu tại sao con lại phải học những bài khó thế.

Hay thậm chí là những bài ra không hề logic.

Ví dụ như bài “Cho các số 2, 7, 3. a) Hãy lập các số có hai chữ số. b) Sắp xếp các số vừa lập được theo thứ tự từ lớn đến bé. c) Viết số liền trước, số liền sau số 20”.

“Với đề bài như vậy, hai câu hỏi đầu tiên không có vấn đề gì, nhưng lại rơi bộp xuống câu hỏi phần c). Số liền trước của 20 là 19, số liền sau của 20 là 21, rõ là chẳng liên quan gì đến 3 con số 2, 7, 3 mà phần đầu đưa ra. Cháu nào bám sát đề bài có khi lại bỏ không làm nổi” - Anh Hùng nhận xét.

Nhưng câu hỏi làm anh Hùng thấy… thương con là đề toán với liên tiếp 5 phép tính vừa cộng vừa trừ vừa tìm số điền vào ô trống.

Chị Thu Trang (Hoàn Kiếm, Hà Nội) “đóng góp” bài toán mà cả bố lẫn mẹ xoay trần ra giải thích cho con hết buổi tối nhưng con vẫn cứ lơ ngơ: Cho các số 1 2 3 5 6 7, hãy điền vào ô trống sao cho khi cộng các số ở cạnh tam giác đều có kết quả là 10.

“Cô giao cho 7 phiếu môn toán mang về, để luyện từ nay đến lúc thi học kỳ sau đợt nghỉ lễ 30/4. Một phiếu đề bài có 5 câu hỏi, mỗi câu hỏi có ít nhất 2 phần, rồi mỗi phần toàn cộng trừ tứ tung như vậy, cô bảo yêu cầu là làm trong vòng 1 tiếng. Nói đùa chứ lũ trẻ con mà xoay xở được thì sau này nước mình nhiều… Ngô Bảo Châu lắm” - Chị Trang hài hước.

• Chi Mai

Bà Quách Nguyễn Huyền Trân, Hiệu trưởng THPT Nguyễn Huệ (huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định) cho biết, trước sức ép dư luận, thầy giáo Trần Anh Tuấn đang trong tình trạng suy sụp về sức khỏe và tinh thần. Gia đình đã xin phép nhà trường đưa thầy Tuấn về quê (ở huyện Tuy Phước) để nghỉ ngơi.

Sáng 22/2, Hội đồng kỷ luật Trường THPT Nguyễn Huệ (thị trấn Phú Phong, huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định) đã tổ chức cuộc họp kỷ luật đối với các cá nhân liên quan xoay quanh vụ việc thầy giáo và học trò “so găng” trên bục giảng xuất hiện trong đoạn clip dài khoảng 1 phút xảy ra tại lớp 11A1, Trường THPT Nguyễn Huệ trước đó, gây xôn xao trong dư luận.

Trường THPT Nguyễn Huệ

"Đã có hình thức kỷ luật thầy giáo Trần Anh Tuấn nhưng vì đây là vụ việc nhạy cảm nên chúng tôi phải làm báo cáo gửi về Sở GD&ĐT rồi mới cung cấp thông tin cho báo chí. Sau khi báo cáo đầy đủ quy trình và kết quả xử lý vụ việc; ngày 24/2 tới chúng tôi sẽ trả lời cho giới truyền thông”, bà Quách Nguyễn Huyền Trân, Hiệu Trưởng THPT Nguyễn Huệ cho biết.

 “Từ hôm xảy ra sự việc đến nay, không riêng cá nhân Tuấn mà cả tập thể giáo viên nhà trường cũng mệt mỏi bởi áp lực dư luận”, bà Trân chia sẻ thêm.

Cũng liên quan đến vụ việc trên, chiều 21/2, ông Mai Thanh Thắng - Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Định đã có buổi làm việc với Sở GD&ĐT Bình Định.

Tại buổi làm việc lãnh đạo tỉnh đã yêu cầu nhà trường và Sở GD&ĐT xử lý nhanh, nghiêm khắc song đảm bảo chặt chẽ, đúng quy định đối với những cá nhân liên quan.

Đồng thời, chỉ đạo Sở phải kiểm điểm rút kinh nghiệm và giao trách nhiệm Sở Nội vụ Bình Định hướng dẫn thực hiện quy trình xem xét kỷ luật đối với giáo viên Trần Anh Tuấn

Riêng đối với các em học sinh, việc xử lý phải thỏa đáng, khách quan và phải mang tính giáo dục. Không được phép khép lại con đường học vấn của các em học sinh.

• Hoàng Nhật Minh

Theo đó, UBKT Đảng ủy khối đề nghị ban giám hiệu nhà trường tiến hành kiểm điểm, xử lý trách nhiệm hành chính người tố cáo.

Theo kết luận, về phía người tố cáo đã cung cấp 1 clip được quay nghiêng, không trực diện, không xác nhận được người trong khách sạn là ai. Ngoài ra, ông cũng cho biết không có bằng chứng nào cho thấy ông H. và vợ mình quan hệ bất chính, việc này chỉ là suy đoán cá nhân.

Còn người vợ cho rằng việc quan hệ với hiệu trưởng chỉ ở mức giao tiếp giữa cấp trên và cấp dưới.

Trong khi đó, qua quá trình làm việc với hiệu trưởng, ủy ban kiểm tra xác nhận ngày 26/11/2013 ông đến khách sạn là do hẹn với 3 người bạn đi ăn, có đặt trước 1 phòng ở khách sạn cho các bạn. Trong khoảng thời từ 18 - 21h như trong đơn tố cáo, ông chỉ họp mặt ăn uống tại khách sạn.

3 người bạn đã xác nhận sự việc với đoàn kiểm tra.

Ủy ban kiểm tra kết luận, việc phó phòng tố cáo hiệu trưởng vào khách sạn với vợ mình là không có cơ sở.

Về biện pháp xử lý, Ủy ban đảng ủy khối các trường ĐH-CĐ-TCCN cho biết ban giám hiệu nhà trường phải tiến hành kiểm điểm, xử lý trách nhiệm hành chính người tố cáo. Đồng thời, giao hiệu trưởng có trách nhiệm ổn định nhà trường, lấy lại uy tín, tín nhiệm.

Phía người tố cáo cho hay, ông không đồng tính với kết luận của Ủy ban kiểm tra đảng ủy khối về việc xác minh.

Theo ông, việc đảng ủy khối kết luận sẽ xử lý hành chính ông là chưa đúng, bởi trong quá trình làm việc, Đảng ủy khối chưa thể hiện sự công tâm; cố tình kéo dài thời gian hơn 5 tháng để thời hạn clip trong khách sạn hết hạn.

Ông cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại vấn đề này với ủy ban kiểm tra thành ủy TP.HCM.

• Lê Huyền